Diyarbakır Barosu mahkeme arkadaşı sıfatı ile, HDP’nin kapatılma davasının reddedilmesi için Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu. Baro, belgedeki kanıtların HDP’nin kapatılması için kâfi olmadığını savundu.
Baro idare heyetinin kaleme aldığı müracaat dilekçesinde baronun, yargı sisteminin bir modülü olarak avukatların kurumsal örgütü niteliğinde olduğuna ve hukukun gelişmesine katkıda bulunmak istediğine vurgu yapıldı. Müracaatta, baronun ‘’mahkeme arkadaşı’’ sıfatı ile hukuksal görüşlerini sunmak istediğine dikkat çekilerek, iddianamedeki suçlamalara karşı baronun görüşlerine yer verildi.
Milletlerarası mukavelelere atıf yapılan müracaatta, HDP’nin kapatılma talebinin üniversal standartlara alışılmamış olduğu görüşüne yer verildi. Bu görüş müracaat dilekçesinde şu sözlere yer verildi:
“Deliller kapatma için kâfi değil”
VOA’dan Mahmut Bozarslan’ın haberine nazaran Dilekçede ayrıyeten HDP’nin kapatılması halinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’yle korunan bir dizi hak açısından bir müdahaleyi ortaya çıkaracağı öne sürüldü. HDP’ye yönetilen suçlamalarda yalnızca partinin üye ve yöneticilerinin katıldığı etkinlikler ve açıklamalarının destek gösterilmesini eleştiren baro idaresi, şu görüşleri paylaştı:
“Barışçıl şovlara iştirak, siyasi parti faaliyetinde bulunma, fikir ve tabir hürriyeti kapsamındaki açıklama içerikleri gözetildiğinde, HDP’nin odak halini almasını gerektirir kıymetlendirme temel hak ve hürriyetlerin ihlaline sebebiyet vermektedir.”
”HDP’nin taleplerinin demokrasiye alışılmamış bir istikametini bulunmamaktadır”
HDP’nin ‘yasak aksiyonların odağı haline geldiği’ argümanlarına de yer veren Diyarbakır Barosu, hareketlerin bu iddiayı destekleyecek sayıda olup olmadığının iddianamede yazılmadığını belirtti. Belgedeki kanıtların HDP’nin kapatılması için kâfi olmadığını savunan baro, ”HDP’nin Anayasa’daki unsur ve prensiplere alışılmamış olarak farklı bir lisan kullanımına, anadilde eğitime, özerk bölgeler temeline dayalı bir devlet sistemine vs. ait taleplerinin demokrasiye muhalif bir istikametini bulunmamaktadır. Kaldı ki HDP’nin tüzük ve programının hiçbir yerinde politik gayelerini şiddet yolu ile gerçekleştireceğine dair rastgele bir ibare, tabir bulunmamaktadır. Parti yönetici ve üyelerinin de bugüne kadar bu istikametli bir açıklama ve söylemi olmamıştır. Şu hali ile evraktaki kanıt durumu HDP’nin kapatılması üzere ağır bir sonucu gerçekleştirmek için kâfi değildir” dedi.
Dilekçenin sonunda HDP’nin kapatılması ya da farklı bir yaptırıma maruz bırakılmasının acil bir toplumsal gereksinime dayanmadığı, gerekli ve orantılı bir önlem olmayacağını savunan baro idaresi, davanın reddini talep etti.
“Dava reddedilsin”
Baro ret münasebetini, “Anayasa Mahkemesi’nin Diyarbakır Barosu’nun mahkeme arkadaşı sıfatı ile sunduğumuz bu görüşümüzün gözetilerek, temel hak ve özgürlükler ve hukukun üstünlüğünün ölçüt alınarak karar verilmesi, HDP açısından temelli kapatma ve 451 siyasetçi açısından talep edilen siyasi yasak talebinin reddedilmesi gerektiği görüşündeyiz” formunda açıkladı.
Mahkeme arkadaşı nedir?
Diyarbakır Barosu’nun başvurusunu dayandırdığı ‘’mahkeme arkadaşı’’ sıfatı, bir davanın tarafı olmadan, mahkemeye karara destek teşkil edecek bilgiler sunan kişi yahut kuruluş manasına geliyor. Mahkeme arkadaşı, verilecek kararın yaratacağı geniş hukuksal, toplumsal ve ekonomik tesirleri mahkemeye iletir ve tasaları lisana getirir. Bu yol, karardan etkilenebilecek olan şahısların sesini duyurabileceği bir müdahale aracı fonksiyonu olarak da tanımlanıyor.