Bursa Devlet Tiyatrosu’nda işten atılan kontratlı personel, kıdem tazminatı ve alacakları için iş mahkemesine dava açtı. Bu dava, Yargıtay’ın 2016’da verdiği ‘görevsizlik’ kararı ile sonuçlandı. Emekçi, 4 yıl sonra mevzuyu yönetim mahkemesine taşıdı. Yönetim mahkemesi ise davayı vakit aşımı istikametinden reddetti. Anayasa Mahkemesi (AYM), istinaf yolu kapalı olarak verilen ret kararını hukuka ters buldu.
AYM, Bursa Devlet Tiyatrosu’nda kontratlı sahne ışıkçısı ve teknisyen olarak çalışırken müdür değişikliği sonrası iş akdi feshedilen, kıdem, ihbar, ulusal bayram tazminatları ve fazla mesai fiyatı için Bursa 8. İş Mahkemesi’nde dava açan Yasin Şimşek’in ferdi başvurusunu karara bağladı. AYM, Şimşek’in adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Belge, yine yargılama yapılmak üzere Bursa 3. Yönetim Mahkemesi’ne gönderildi. Müracaatçının tazminat talebi ise reddedildi.
Devlet tiyatroları genel müdürlüğü temyiz etti
Olayda, 4 Ekim 2011’de iş akdi feshedilen müracaatçı, 15 Ağustos 2012’de İş Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, müracaatçıya 12 bin 521 TL kıdem ve 3 bin 881 TL ihbar tazminatı ödenmesine hükmetti. Fakat Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü’nün temyiz talebi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi bu kararı bozdu. Bozma münasebetinde, olayın idari nitelikte olduğu belirtildi.
Şimşek, bunun üzerine Bursa 3. Yönetim Mahkemesi’nde 20 Haziran 2016’da tekrar dava açtı ve fazlaya ait haklarını gizli tutarak bin TL tazminat talep etti. Yönetim Mahkemesi, davayı vakit aşımı istikametinden reddetti. Yönetim Mahkemesi, kararın kesin olduğunu belirtirken davanın kıymetinin 5 bin TL altında olmasını temel aldı.
Müracaatçı, sonuncu karar verilinceye kadar artırma hakkı olduğunu ve bu nedenle fazlaya ait haklarını gizli tutarak dava açtığını; istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmesinin hukuka karşıt olduğunu ileri sürerek bölge yönetim mahkemesine başvurdu.
Bölge Yönetim Mahkemesi, davanın bedelinin bin TL altında olduğunu, davanın 5 bin TL olan ‘istinaf sınırının’ altında kaldığı ve bu ölçü için müddetinde (60 artı 60 gün içinde) müracaat yapılmadığı gerekçesiyle başvuruyu incelemeksizin reddetti.
Şişmek, mevzuyu 10 Kasım 2017’de AYM’ye taşıdı. AYM ise bu ferdî müracaata ait şu değerlendirmede bulundu:
AYM başvuruyu ‘kabul edilebilir’ buldu”
“Başvurucunun kesin olarak verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmasının açıkça temelsiz olmadığı gözetildiğinde, istinaf yolunun tüketilmesinden sonra kesin kararın bildiriminden itibaren 30 gün içinde yapılan ferdi müracaatın müddetinde olduğunun kabulü gerekir.
Buna nazaran; açıkça destekten mahrum olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek öbür bir neden de bulunmadığı anlaşılan müracaatın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi değerlendirilmiştir.” (ANKA)