Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, Kemal Kurkut cinayetinde sanık polise rastgele bir cürüm yüklenemeyeceğini belirterek, cinayetin “yasal çerçevede” işlendiğini savundu.
Üniversite öğrencisi 23 yaşındaki Kemal Kurkut’un, 21 Mart 2017 tarihinde Diyarbakır’daki Nevruz kutlamasına katılmak isterken miting alanının girişinde polis tarafından öldürülmesine ait yapılan müracaatlar üzerine yeni bir gelişme yaşandı.
Kurkut ailesinin, tazminat talebiyle İçişleri Bakanlığı aleyhine açtığı davanın lokal mahkemece geri çevrilmesi üzerine itiraz edilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi, Ocak ayında aldığı kararda, Kemal Kurkut’u “saldırgan eylemci” olarak değerlendirmişti. Mahkeme, cinayetin “yasal hudutlar içinde işlendiğine” hükmederek, tazminat ödenmesini yer olmadığına karar vermişti.
Misal bir kararla bu sefer cinayet zanlısı polis Yakup Şenocak yargılandığı dava evrakında karşılaşıldı.
Bozma münasebeti
Mezopotamya Ajansı’nın haberine nazaran; Diyarbakır 7’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nin sanık polis Şenocak hakkında verdiği beraat kararına karşı tarafların yaptığı itirazı inceleyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, Kurkut’un öldürülmesinin “yasal hudutlar içinde olup olmadığını” tartışmaya açtı. 1. Ceza Dairesi, yargılamayı yapan lokal mahkemenin sanık polis hakkında verdiği beraat kararını bunun üzerine kurmamasını temele yönelik bir eksiklik olarak kabul edip, kararı bozdu.
İstinaf Mahkemesi, kararında Anayasa’nın “yaşam hakkı”nı düzenleyen 17’nci hususunda belirtilen zarurî durumlarda meydana gelen ölme ve öldürme fillerinin ömür hakkının ihlali sayılmayacağını savundu. Karara münasebet olarak ise, Türkiye’nin tarafı olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) “yaşam hakkı”nı düzenlemeye 2/b hususuna işaret eden mahkeme, kelam konusu unsurda istisnai hali oluşturan “‘Bir kimsenin adabına uygun olarak yakalanmasını gerçekleştirme yahut yoluna uygun olarak tutulu bulunan bir kişinin kaçmasını önleme…’ nedeniyle meydana gelen vefatta ömür hakkı ihlalinden bahsedilemeyeceği” kararına atıfta bulundu.
Mahkeme, bunu yaparken mukavelenin, “hakkında mahkemece hükmedilen vefat cezası verilmiş bireyler dışında kimsenin hayat hakkının ihlal edilmeyeceği” kararını görmezden geldi.
“Cinayet yasal çerçevede işlendi”
Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 24’üncü unsurunun 1 fıkrasındaki “Kanunun kararını yerine getiren kimseye ceza verilmez” ile 2559 Sayılı Polis Görev ve Salahiyet Kanunu Kanunu’nun (PSVK) 16’ncı unsurunda, polisin kademli olarak güç ve silah kullanma yetkisi veren durumlara işaret eden mahkeme, Kurkut’un öldürülmesinin belirtilen yasal çerçevede kaldığını savundu.
“Hukuka aykırı”
Birinci derece mahkemenin, sanık polise dair beraat kararını İsimli Tıp Kurumu ve Ulusal Kriminal Büro’nun Kurkut’un yerden seken mermi ile hayatını kaybettiği istikametindeki raporları doğrultusunda aldığı üzerinde duran İstinaf, silah kullanma yetkisi tartışılmadan polis Yakup Şenocak’a yüklenen kabahatin “hukuka aykırı” olduğunu öne sürdü.
Mahkeme, hukuka muhalif yüklenen kabahatin bağlayıcı buyruğun yerine getirilmesi suretiyle işlenmesi nedeniyle “ceza verilmesine yer olmayacağı” kararının verilmesi gerektiği sonucuna vardı.
Karar oy birliği ile alındı
Yüklenen kabahatin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, verilen beraat kararının eksik münasebet ile alınmasının “hukuka aykırı” olduğunu savunan mahkeme, oy birliği ile kesin olmak üzere beraat kararının bozulmasına hükmetti.
