Evlenmeye karar veren çift, düğün tertibi için salon işletmecisiyle mukavele imzaladı. Kontratta; düğünde sahne alacak ses sanatkarı, fotoğraf ve görüntü çekimlerinin yapılması için gerekli tertibat ve bireylerin hazır edilmesi, ses ve ışık sistemi, düğün sırasında servis yapacak vazifeliler ve gibisi bir çok konu ile ilgili tüm hazırlıklara yer verildi. Genç çiftin nişanı bozmasıyla; düğün kontrattaki tarihe 30 gün kala iptal edildi.
SALON İŞLETMECİSİ İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Salon işletmecisi kapora ismi altında ödenen parayı ödemeye yanaşmadı. Kontrat ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirten salon işletmecisi, belirlenen tarih ve saatte farklı bir tertip işine girmediğini, lakin tarihten yalnızca 30 gün evvel kontratın iptal edildiğini, mukavelede bakiye kalan bedelin ödenmemesi nedeniyle düğün sahibi hakkında icra takibi başlattı. Düğün sahibi icraya itiraz edince takip durduruldu.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ, BAKANLIK KARARI BOZDU
Mağdur olduğunu öne süren salon işletmecisi, itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep etti. Davalı düğün sahibi ise davanın reddini talep etti. Mahkeme; tertibin yapılamaması nedeni ile işletmenin rastgele bir harcaması, sarfiyat ve ziyanının bulunmadığına, davacının varsa uğradığı ziyanı somut olarak şahit beyanları ile de ispatlayamadığı, rastgele bir bilgi ve doküman sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetti. Adalet Bakanlığı, kararın kanun faydasına bozulmasını talep etti.
SON KELAMI YARGITAY SÖYLEDİ
Dava evrakını yine inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Mukaveledeki ‘Alınan kaparo iade edilemez. Merasimden vazgeçildiği takdirde birebir tarihli gün ve saat satılmaz ise mutabakattaki fiyat tam alınır.’ formundaki ibarenin haksız kural olduğu hatırlatıldı.
Kararda şu tabirlere yer verildi: “Sözleşme sırasında, tertip öncesinde işletmenin rastgele bir iptal durumuna karşı almış olduğu 500 TL kaporanın işletmenin iptal edilen geceyi tekrar satamasa dahi yalnızca düğün salonu yeri kiralama ziyanı için kâfi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kelam konusu yerin satılamaması halinde uğranılan negatif ziyanları da karşılar nitelikte karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, uzman raporuna nazaran karar verildiği anlaşıldığından Adalet Bakanlığı’nın bu istikamete ilişen kanun faydasına bozma isteği yerinde görülmemiştir.” – BURSA
Adalet Bakanlığı, Yargıtay, Hukuk, Düğün, İktisat, Haberler
