Türkiye ve ABD’de hakkında “kara para aklama” suçlamasıyla soruşturma başlatılan ve bu hatalar nedeniyle kırmızı bültenle aranan Sbk Holding İdare Şurası Lideri Sezgin Baran Korkmaz, haziran ayında Avusturya’da tutuklanmıştı. Korkmaz’ın hangi ülkeye iade edileceği Avusturya’daki sürecin akabinde netleşecek.
Öte yandan bugün SBK Holding’den bir açıklama geldi. Sezgin Baran Korkmaz’a ait yapılan haberler de “kara para aklama” sözlerinin kullanılmasına reaksiyon gösterildi. Açıklamada “Sezgin Baran Korkmaz hakkında “kara para akladığı” halinde yer alan haberler gerçek dışı olup kamuoyunda kuşku uyandırma ve SBK Holdinge karşı önyargı oluşturmayı amaçlamaktadır.” denildi.
Şirketin açıklamasında şu sözler kullanıldı:
Kamuoyunda “kara para aklama” olarak bilinen “suçtan kaynaklanan malvarlığı kıymetlerini aklama” cürmü TCK’nın 282. unsurunda düzenlenmiştir. Unsurun birinci fıkrasında hata gelirlerinin aklanması kabahati, ikinci fıkrada ise aklanmış malvarlığı bedellerinin alınması ve kabul edilmesi hatası düzenlenmiştir. İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada Sezgin Baran Korkmaz’a yöneltilen suçlama, TCK’nın 282. unsuru kapsamındadır.
Aklama, kabahatten elde edilen ve yasal olmayan hata gelirlerinin ekonomik sisteme sokulması suretiyle yasal/legal/meşru hale getirilmesidir. Aklama kabahatinin oluşması için, aklamaya husus malvarlığının, altı ay yahut daha fazla mahpus cezası gerektiren bir cürümden elde edilmesi gerekir (TCK m. 282). Aklamaya bahis malvarlığının elde edildiği birinci suça öncül hata denir. Aklama kabahatine husus mal varlığı kıymetinin öncül kabahatten elde edilmiş olması, aklama kabahatinin işlenebilmesinin olmazsa olmaz yasal ögesidir.
Öncül suça iştirak etmeksizin aklama hatasının işlendiğinin kabul edilebilmesi için bu savla suçlanan kişinin, aklama konusu malvarlığı bedellerinin cürümden elde edildiğini “muhakkak surette bilmesi” gerekir. Çünkü bu hata lakin taammüden işlenebilir ve “bilme unsuru” olmaksızın kast ögesi olmaz ve münasebetiyle kabahat da gerçekleşmez. Gerçekten bu konu, kanun koyucu tarafından TCK’nın 282. hususunun madde münasebetinde açıkça belirtilmiş ve hukukçuların dikkatinden kaçmaması için de iki sefer vurgulanmıştır.
“Muhakkak surette bilmek”, bilgiyi kesin olarak kanıtlayan, bilmeme ihtimalini kesin olarak dışlayan çok net ve tartışmasız kanıtlarla mümkün olur.
“ABD HUKUKUNA NAZARAN BU CÜRÜM LAKİN TAAMMÜDEN İŞLENEBİLİR”
Savcılık soruşturmasına destek olan MASAK raporlarında, emniyet yazılarında, soruşturma etabında malvarlığına konulan önlem kararlarında ve iddianamede, Sezgin Baran Korkmaz’ın aklama süreçlerine tabi tuttuğu argüman edilen malvarlığı kıymetlerinin hatadan kaynaklandığını “bildiği” hatta “bilmesi/öngörmesi gerektiği” dahi açıklanmamış, bu hususta en küçük bir kanıt dahi gösterilememiştir. Emsal durum ABD’de açılan davanın iddianamesi için de geçerlidir, çünkü ABD hukukuna nazaran de bu kabahat fakat taammüden işlenebilir ve failin bu gelirin kabahatten elde edildiğini bilmesi gerekir; aksi halde kabahat oluşmaz. Türkiye’deki dava ise, TCK’nın 282. unsurunda ve münasebetinde açıkça belirtilen kesinlikle surette bilme ögesi oluşmaksızın açılmıştır.
Sezgin Baran Korkmaz’ın, ABD kaynaklı fonların sahiplerinin ABD’de parayı ne biçimde kazandıklarını bilmesi mümkün değildir. Fon sahiplerinin Türkiye’ye gönderdikleri parayı hangi yollarla elde ettiğini ABD resmi makamları dahi lakin bu şahıslar hakkında açtığı soruşturma ile öğrenmiş, hatta soruşturma yürürken de bu bireylere ödeme yapmaya devam etmiştir. Yani soruşturma bitene kadar ABD dahi ne olduğundan emin değildir.
Bahse bahis şahısların şirketleri tarafından ülkemize gönderilen paraların tamamı, bankacılık sistemi üzerinden havale, swift üzere resmi bankacılık kanallarından gelmiştir. Ülkeler ortası yapılan para transferlerinin muhakkak bir ölçüsü aşması ve/veya periyodik olması halinde gerek transferin gönderildiği gerekse transferin alındığı yerdeki bankalar ve öteki resmi mali kontrol kuruluşları, bu gönderileri sıkı formda denetlemektedir. SBK Holding hesaplarına bankacılık sistemi üzerinden kredi olarak gönderilen fonlar da hem bankaların hem de her iki ülkenin resmi mali kontrol kuruluşlarının denetiminden geçmiş, finansal açıdan kuşkulu süreç olarak nitelendirilmemiştir. SBK Holding, kredi olarak kullandığı fonlar banka hesabına geldiğinde, kredi kontratlarına uygun olarak bu fonları mali kayıtlarında borç olarak göstermiş, her yıl beyan edilen süreksiz ve kesin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde sunulan mali tablolara da yansıtılmıştır.
“TRANSFER EDİLEN FONLARIN HİÇBİRİ RESMİ MAKAMLARCA KUŞKULU NİTELENDİRLMEDİ”
ABD kaynaklı fonların ülkemize girdiği 2012 yılından, ABD’de açılan soruşturmaya kadar geçen vakitte, tamamı resmi bankacılık sistemi üzerinden transfer edilen fonların hiçbir kısmı, ne ABD ne de Türkiye bankaları ya da kontrolle vazifeli resmi makamlarca kuşkulu süreç olarak nitelendirilmemiştir. Tek başına bu durum dahi fonların kaynağının kabahatten elde edildiğinin Sezgin Baran Korkmaz tarafından bilinemeyeceğini ortaya koymaktadır.
Aklama hatasında, aklamaya husus olan malvarlığı cürümden elde edilir, bu nedenle kabahat gelirinin ve elde edildiği kaynağın gizlenmesi gerekir. Çünkü elde edilen gelirle gelirin elde edildiği cürmün bağının koparılmasına çalışılır. Aklamada, paranın izinin sürülememesi için başvurulan çeşitli metotlar vardır. Bu usuller, MASAK’ın resmi internet sitesinde ayrıntılı formda açıklanmıştır. Halbuki SBK Holding tarafından kullanılan fonların kaynağı açık ve belirlidir. Fonların aktarılmasında resmi kontrole ve nezarete açık olan resmi bankacılık sistemi kullanılmıştır. Gelen fonların tamamı, fonları kredi olarak kullanan şirketlerin mali defterlerine borç olarak kaydedilmiş, Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesindeki resmi kuruluşlara beyan edilmiştir. Kullanılan fonların kaynağının ve kullanıldığı alanların gizlenmesi mümkün değildir.
Mevcut durumda, SBK Holding’in faaliyetleri ile Sezgin Baran Korkmaz’ın yatırımlarının aklama olarak nitelendirilmesini gerektirecek hiçbir neden bulunmamaktadır. Kullanılan kredilerden ödeme vadeleri gelenler, ABD’de devam eden soruşturma nedeniyle ödemeyi kabul edecek makam bulunamaması ve yargılama sürecinin sonunun beklenmesi zorunluluğundan kaynaklanan nedenlerle şimdi ödenememiştir.”
