16 Yıldır Çalıştığı Marketten Meskenine Güllaç Götüren Emekçi, ‘Hırsızlık’ Savıyla Kovuldu

Bir zincir marketin işe giriş ve çıkışlarda güvenlik vazifelilerinin emekçilerin üzerini aradığı şubesinden güllaç ve ekmek götürdüğü tez edilen 16 yıllık emekçi, ‘hırsızlık’ suçlamasıyla işten çıkartıldı.

Fiyatı ödenmeden güllaç ve ekmek götüren personel, ‘işverenin itimadını berbata kullanmak ve hırsızlık yapmak’ iddiasıyla tazminatsız kovulduğunu belirterek, İş Mahkemesi’nin kapısını çaldı.

‘Hırsızlık’ hatasından hakkında yapılan şikayet üzerine yürütülen Savcılık soruşturmasından ’Kovuşturmaya yer yoktur’ kararı aldığını belirten davacı personel, iş kontratının haksız biçimde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile öbür alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti.

Davalı şirket avukatı ise şikayet üzerine yapılan araştırma sonucunda mağazalara sevk edilen eserler ortasına davacının kendisine hazırladığı tatlı, pasta ve bununla ilgili materyaller ile güllaç ve ekmeklerin fiyatını ödemeden eserleri gizlice çıkarıp meskenine bıraktırdığının tespit edildiğini argüman etti.

Personele kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmeden Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Dinlenen davacı tanıklarınca işyerine giriş ve çıkışlarda güvenlik vazifelilerinin arama yaptığını ve içeriden materyal çıkarmanın mümkün olmadığının söz edildiğini, evrakta bu konuda ayrıca kanıt bulunmadığından davalı patronun davacının iş kontratının haklı nedenle feshedildiğine dair savını ispatlayamadığı gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile (hafta tatili alacağı dışında) başka taleplerin kısmen kabulüne karar verildi.

Davalı avukatı, mahkemenin kararına karşı, istinaf müracaatında bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı ve arkadaşlarının her ne kadar bir kısım evrakları baskıyla imzaladıkları ileri sürülmüş olsa da , iş yerinden materyalleri sipariş teslim edecek üzere dışarı çıkardıkları ve meskenlerine götürdüklerini savunma yazılarında söylediklerine dikkat çekti.

İş Mahkemesi’nin kararının ortadan kaldırılmasına hükmeden Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verdi. Kararı, davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. unsurunun II. bendinde, ahlak ve güzel niyet kurallarına uymayan hallerin sıralandığına dikkat çekilen Yargıtay kararında; maddedeki hallerin sonlu sayıda olmayıp, genel olarak emekçinin sadakat borcuna karşıtlık oluşturan kelam ve davranışları patrona fesih imkanı tanıdığı hatırlatıldı.

“Somut uyuşmazlıkta; davacının mağazalara sevk edilen eserler ortasına kendisine hazırladığı tatlı, pasta ve bununla ilgili gereçler ile güllaç ve ekmeklerin fiyatını ödemeden eserleri gizlice çıkarıp meskenine bıraktırdığının tespit edildiği ve bahsin disiplin kurulunca kıymetlendirilmesi sonucu iş kontratının haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir. Belgeye kanıt olarak sunulan şikayet dilekçelerinde grup halinde çalışan emekçilerin isimleri açıkça zikredilmiştir. Davacının ismi şikayet dilekçelerinde geçmediği üzere Savcılık evrakında da davacı hiçbir formda suçlamaları kabul etmediğine, başka şüphelilerin aksiyonlarını kabul ettiğine dair imzalı yazılar sunduklarına yer verilmiştir. Ayrıyeten şahit beyanlarında iş yeri araçlarının dışarıya mühürlü olarak çıkartıldığı, kişi olarak dışarı çıkışlarda ise güvenlik tarafından üst ve eşya araması yapıldığı beyan edilmiş olup patronun haklı fesih tezinin ispatına yönelik belgede ayrıca kanıt bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne dair verilen İş Mahkemesi kararı isabetli ve evrak içeriğine uygundur. Bu durumda, İş Mahkemesi kararına karşı ileri sürülen istinaf talebinin temelden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı münasebet ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”