Bir boşanma davasında, evlendikten sonra migren ataklarının arttığını savunan bayanın tabip eşi, eski sıhhat raporlarını mahkemeye kanıt olarak sununca hatalı bulundu.
H.Ö. devam eden boşanma davasında evlendikten sonra migren ataklarının arttığı bu durumun da eşinden kaynaklandığını savundu. Bunun üzerine tabip olan koca bu savın aksini ispatlamak emeliyle yaptığı araştırma sonunda eşinin evlenmeden evvel de migren ve ruhsal rahatsızlığının olduğunu tespit etti.
Bu bağlamda hastane raporları ve tedavi bilgilerine ulaştı. Migren ve anksiyete bozukluğu teşhisiyle reçete düzenlendiğini, daha sonra bipolar duygulanım bozukluğu teşhisi konulduğunu ve hatta eşinin yatarak tedavi gördüğünü ortaya çıkardı.
Yönetmeliğe alışılmamış değil kararı
H.Ö., hakkındaki hastane kayıtlarının eşinin ele geçirip kanıt olarak mahkemeye sunması nedeniyle vazifesi berbata kullanma, özel hayatın kapalılığını ihlal, ferdî bilgilerin hukuka alışılmamış olarak ele geçirilmesi ve dataların paylaşılması kabahatlerini işlediği savıyla şikayetçi oldu.
Eşinin hekim olmasının verdiği kolaylıktan yararlanıp mahkemenin ya da resmi bir kurumun talebi olmadan bu bilgilere ulaşmak suretiyle Türk Ceza Kanunu’na ve Hasta Hakları Yönetmeliğine muhalif davrandığını savundu.
H.Ö. hastane kayıtlarının alındığı bilgisayarın kime ilişkin olduğunun tespitini de istedi. Fakat başsavcılık aksiyonun mahremiyetin ve özel hayatın ihlali olarak değerlendirilemeyeceğine karar verdi.
H.Ö. buna itiraz etti. Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Hakimliği’ne yaptığı itiraz da reddedilince mevzuyu Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı.
“AYM hatalı buldu”
Yüksek Mahkeme yaptığı incelemede şu değerlendirmelerde bulundu:
“Başvurucunun gördüğü tedaviler ile sıhhat durumuna ve geçirdiği hastalıklara ait bilgilerin müracaatçıya ait ferdî bilgi niteliğinde olduğu, ferdî data mahiyetindeki bilgilerin hukuka muhalif olarak ele geçirilmesinin ve açıklanmasının da mevzuatta cürüm olarak düzenlendiği açıktır.
Soruşturmanın tesirli ve ihtimamlı formda yürütülmesi konusunda kamusal makamlarca üstlenilmesi gereken müspet yükümlülüğün gerektirdiği kaidelerin somut olayda yerine getirilmediği değerlendirilmiştir.”
KARAR: ŞAHSÎ DATALARIN KORUNMASINI İSTEME HAKKI İHLAL EDİLDİ
Ferdî bilgilerin korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine ait tezin KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
Anayasa’nın 20. hususunda teminat altına alınan şahsî bilgilerin korunmasını isteme hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
Kararın bir örneğinin şahsî dataların korunmasını isteme hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine soruşturma yapılmak üzere Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
Müracaatçının tazminat talebinin REDDİNE,
Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE
OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
