Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, “erkeğin ekonomik taraftan güç bir periyot geçirirken bayanın, yüz gerdirme ve burun estetiği ameliyatı olmasını” boşanma sebebi saydı.
Bir müddettir geçimsizlik yaşayan çift boşanmak için mahkemeye başvurdu. 3. Aile Mahkemesi’nde söz veren davacı – karşı davalı bayan, kocası tarafından mevtle tehdit edildiğini ve konuttan kovulduğunu öne sürdü. Kendisine baskı uygulayan kocasından bin TL nafaka ile 300 bin TL maddi manevi tazminat talep etti. Davalı- karşı davacı erkek ise eşinin konutu terk ettiğini, kendisinin ekonomik külfet yaşadığı bir devirde eşinin estetik ameliyatı ve yüz gerdirme operasyonu yaptırdığını argüman etti.
3. Aile Mahkemesi, bayanın, davalı-birleşen davacı erkekten rahatsız olması ve ailenin yaşadığı ekonomik badireye karşın tatil beldesinde yaşamak istediğine vurgu yaptı. Tarafları dinleyen mahkeme; davacı erkeğin eşine tehdit içeren kelamlar sarf ettiği, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ortak kusurlu olmaları gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile boşanmalarına, tarafların tazminat taleplerinin ve davacı-birleşen davalı bayanın nafaka taleplerinin reddine, erkek lehine nafaka ödenmesine hükmetti. Kararı bayan temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararı bozdu. Aile Mahkemesi birinci kararında direnince bu sefer devreye Yargıtay Hukuk Genel Konseyi girdi.
Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, “kocasının ekonomik badire yaşadığı bir süreçte estetik ameliyatı olan” bayanı kusurlu buldu.
Kararda, şu sözler yer aldı:
“Direnme olarak isimlendirilen kararda evvelki münasebetten farklı olarak davacı-birleşen davalı bayana aile ekonomik istikametten güç bir devir geçirirken lüks sayılabilecek harcamalar yapma ve davalı-birleşen davacı erkeğe ise eşine hakaret etme vakıaları kusur olarak yüklenmiştir. Bu açıklamalar karşısında mahkemenin direnme olarak isimlendirdiği temyize husus kararın tarz hukuku manasında gerçek bir direnme kararı olmadığı ve evvelki kararın münasebeti kusur istikametinden değiştirildiğinden yeni karar niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. O hâlde, yeni münasebete dayalı bu kararı temyizen inceleme vazifesi Hukuk Genel Heyetine değil, Özel Daireye aittir.” (İHA)