İzmir’de kendi ismine kredi çıkmaması nedeniyle kayınvalidesi üzerine, kredi çekerek konut alan bayan büyük kayıp yaşadı. Kayınvalidesi üzerine çektiği kredinin taksitlerini tek başına ödeyen bayan, konutun mülkiyetini ödemeleri ispatlayamadığı için kaptırdı.
İzmir’de yaşayan A. çifti Temmuz 2010 tarihinde evlendi, 19 Mart 2015 tarihinde de boşandılar.
Milliyet’ten Elif Altın’ın haberine nazaran, çift evlilikleri devam ederken kendi adlarına kredi çıkmaması nedeniyle satın alınan taşınmazı davalı kocanın annesi Hatice A. ismine tescil ettirdi. Kredi bedelleri ise bayan eş tarafından ödenirken, tekrar evlilik birliği içerisinde alınan bir araç da satın alınarak trafik tescil kaydı davalı koca ismine oluşturuldu.
Tüm krediyi kendisinin ödediğini söz etti.
Davacı K.A.’nın avukatı mahkemeye sunduğu dilekçede, davalı kocanın alkol ve pavyon bağımlılığı nedeniyle çalışamaz hâle geldiği, hasebiyle kredi gecikmelerinin yaşandığı, bu nedenle davacı bayan eşin muhtaçlık kredileri çektiğini, tüm kredi borçlarının bayan eş tarafından ödendiğini, düğünde takılan tüm ziynet eşyalarının da konutun alımında kullanıldığını ileri sürdü. Dilekçede, öncelikle taşınmazın 1/2 payının müvekkil ismine tesciline, aksi hâlde fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla şimdilik 20 bin TL katkı hissesi alacağının kabulüne karar verilmesini talep edildi.
Yargıtay kararı bozdu, mahallî mahkeme direndi…
İzmir 5. Aile Mahkemesi, dava konusu taşınmazın davalı eş ismine değil davalının annesi ismine tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Bunun üzerine davacı bayan mahkemenin bu kararını temyiz etti. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin kararını bozdu. Lakin İzmir 5. Aile Mahkemesi kararında direndi. Davacı da bu direnme kararını temyiz etti.
Bu uyuşmazlık nedeniyle belge Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gitti. Konsey, olarak katkıda bulunan eşin, öteki eşten katkısının karşılığı olarak yalnızca alacak isteğinde bulunabileceği belirtilerek, “Dolayısıyla katkı sebebiyle alacak istemi, kendisine katkı verilen eşe karşı ileri sürülebilir. Davacı, edinilmiş mal olduğunu argüman ettiği dava konusu konutun, davalı eşi tarafından evlilik birliği içerisinde karşılığını vererek mülkiyetini elde ettiğini kanıtlayamamıştır. Hâl bu türlü olunca, dava dışı üçüncü kişinin mal varlığına yapılan katkının, Türk Uygar Kanunu kararları uyarınca mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan gerek kıymet artış hissesi davası gerekse artık pahaya katılma davası çerçevesinde kıymetlendirmek suretiyle davalıdan talep edilemeyeceğine ait verilen direnme kararı yerindedir” denilerek lokal mahkemenin verdiği kararın oy çokluğu ile onanmasına karar verdi.
