Ağrı’da, kaybolduktan 18 gün sonra cansız vücudu bulunan Leyla Aydemir‘in (4) vefatına ait yargılanan 7 sanık hakkında mahkemenin verdiği beraat kararına, aile, avukatları aracılığıyla itiraz etti.
Kent merkezinde yaşayan Şükran ve Nihat Aydemir çiftinin 7 çocuğundan 6’ncısı Leyla, Ramazan Bayramı için gittikleri, dedesinin yaşadığı Bezirhane köyünde, 15 Haziran 2018’de kayboldu. Bulunması için tüm Türkiye’nin seferber olduğu Leyla’nın 18 gün sonra, köye 3 kilometre uzaklıktaki Kurudere mevkisinde cansız vücuduna ulaşıldı. Leyla’nın vefatıyla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında, 2’si öz amcaları olmak üzere 7 sanık hakkında dava açıldı. Ağrı 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde, geçen yıl 2 Ekim’de görülen karar duruşmasında amca Yusuf Aydemir, ‘çocuğa karşı taammüden öldürme’ hatasından ağırlaştırılmış müebbet, ‘çocuğa karşı cebir ve hile ile kişiyi hürriyetinden mahrum kılma’ kabahatinden da 4 yıl mahpus cezasına çarptırıldı. Amca Musa Aydemir ile baba Nihat Aydemir’in kuzeni Mehmet Ali Aydemir, köylüleri Besim Dursun, eşi Hatun Dursun ile Yıldırım Artam ve eşi Ayşe Artam ise beraat etti.
Hakkındaki suçlamaları reddeden Yusuf Aydemir ile ilgili karar, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi’nce bozuldu. Tüm sanıklar hakkında verilen kararlar bozulurken, sanık Yusuf Aydemir’in de tahliyesine karar verildi. Bozma münasebeti, gerçek fail yahut faillerin tespitinde gereğinin yapılması için Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın mahkumiyetinin kararlaştırılması olarak gösterildi.
Amcanın tahliyesine itiraz
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığı, Leyla Aydemir’in amcasının tahliyesiyle ilgili karara itiraz etti. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2’nci Ceza Dairesi’ne gönderilen başsavcılığın itiraz dilekçesinde, sanık Yusuf Aydemir’in tahliyesine yönelik verilen kararın yol ve yasaya ters olduğu bildirildi.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2’nci Ceza Dairesi kararında, “Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi’nin istinaf incelenmesi sonucu 21 Aralık 2020 tarih, 2020/2803 Temel ve 2020/2781 Karar sayılı bozma kararı kararıyla birlikte sanık Yusuf Aydemir’in tahliyesine yönelik kararında metot ve yasaya karşıt bir taraf bulunmadığından Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen itirazın ‘reddine’, kararın itiraz edene Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi’nce bildirimine, belgenin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi’ne iadesine dair, belge üzerinde yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı CMK’nın 271’inci unsuru mucibince kesin olmak üzere, 24 Aralık 2020’de oy birliğiyle karar verildi” denildi.
Tüm sanıklar beraat etti
Leyla Aydemir davası, Ağrı 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde yine görüldü. Mahkeme heyeti, 2’nci duruşmanın akabinde davayla ilgili kararını açıkladı. Heyet, 7 sanığın da cezalandırılması için kâfi kanıt olmadığını belirterek, beraatlerine karar verdi. Mahkeme heyeti, istinaf yolunun da açık olduğunu bildirdi. Leyla Aydemir’in vefatıyla ilgili faillerin bulunması için Cumhuriyet Savcılığı’na ihbarda bulunulduğu da belirtildi.
Avukat beraatlara itiraz etti
Ağrı 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 7 sanıkla ilgili verdiği beraat sonrası gerekçeli kararın açıklanmasından sonra Aydemir ailesinin avukatı Erdoğan Tunç, itirazda bulundu. Tunç, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere davanın görüldüğü Ağrı 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne verdiği itiraz dilekçesinde, sanıkların yargılandığı davada, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi’nin bozma ilamının akabinde lokal mahkemede tekrar yargılanan 7 sanığın farklı ayrı beraatlerine karar verildiğini hatırlattı.
İtiraz dilekçesinden: Leyla, neden 2500 metre ilerledikten sonra elbiseleri çıkarsın ki?
Lokal mahkemenin kararının yöntem ve yasaya muhalif olduğunu belirten Tunç, Leyla’nın bulunduğu yerin köyden yaklaşık 3 kilometre uzaklıkta bulunduğunu belirtti. Leyla’nın cansız vücudu bulunduğunda üzerinde elbise ve ayakkabısının olmadığını hatırlatan Tunç, itiraz dilekçesinde şunları tabir etti:
“Yetişkin bir insanın bile o otların ve çalılıkların ortasından yürüyerek köyden 2,5 kilometre uzaklaşması çok güç. Leyla bizatihi o kadar yolu gidemez. Olayın failleri Leyla’nın bizatihi yürüyerek köyden uzaklaşıp sonra da kendi isteğiyle elbiselerini çıkardığı tarafında algı oluşturmaya çalışmışlardır. Hatta elbiselerin 150-200 metre ortayla bırakılması da büsbütün bu algıyı pekiştirmeye yöneliktir. Elbiselerin bulunduğu iki nokta ortasında mantıksal olarak bir alaka yoktur, zira çocuğun gidiş istikameti köyden daima olarak uzaklaşma halinde olsaydı elbiseler tıpkı hizada ilerlediğine işaret etmeliydi. Bir öteki konu ise elbiseler cesedin epeyce yakınında bulunuyor 300-500 metre, meğer ceset köyden 2,5-3 kilometre uzakta bulunuyor. Leyla, neden 2500 metre ilerledikten sonra elbiseleri çıkarsın ki?”
İtiraz dilekçesinden: Leyla’nın köyde bir mühlet tutulduktan sonra köy dışına çıkarıldığı kanaatimizce daha güçlü bir olasılıktır
Leyla’nın kaybolma anıyla kayıp olduğunun farkına varılması ortasında 10-15 dakika olduğunu, bu müddette kaybolduğu bölgeden çok fazla uzaklaşmasının mümkün olmadığını ve kaçırıldığını ileri süren Tunç, dilekçesinde, “Bu durumun değeri ise Leyla’nın kaçırıldığı çemberin köy içinde kalmasıdır. Olayın çabucak ardından jandarma takımları ve daha birçok arama kurtarma grubu, olay yerine intikal ettiğinden ötürü o karışıklıkta faillerin maktulü köyden çıkarmasının düşük bir mümkünlük olduğunu, Leyla’nın köyde bir müddet tutulduktan sonra köy dışına çıkarıldığı kanaatimizce daha güçlü bir olasılıktır. Fail yahut faillerin köy ahalisinden olmaları ve bilhassa mevcut sanıklar bakımından hem akrabalık hem de komşuluk bağlantılarının olduğu bize şunu düşündürmektedir; birinci andan itibaren bu kabahati işleyenler daima olarak yahut vakit zaman arama kurtarma faaliyetlerine katılıp hem kuşku çekmemek hem de tüm gelişmelerden haberdar olup süreci denetim altında tutmak istemişlerdir. Kolluk üniteleri de dahil olmak üzere ilgili tüm ünitelerden bilgi alarak birebir vakitte kendilerine bilgi veren hata ortakları sayesinde anbean gelişmeleri takip etmişlerdir. Arama takımlarını yanlış yönlendirerek vakit kazanmışlardır. Böylelikle fiil üzerinde hakimiyet kurmaları kolaylaşmıştır” tabirlerine yer verdi.
İtiraz dilekçesinden: Uzun bir mühlet aç ve susuz bırakılmış
İsimli Tıp Kurumu raporuna nazaran Leyla’nın mide ve kalın bağırsaklarında hiçbir besin bulunmadığını, bu durumun da vefatından evvel uzunca bir müddet aç ve susuz bırakıldığına işaret ettiğini kaydeden Tunç, şu konulara dikkat çekti:
“Leyla’nın uzun müddet aç bırakılması, Leyla’nın tabiatıyla yürüyüp aç ve susuz kalarak ve ardından suya girip boğularak öldüğüne yönelik bir algı oluşturmak içindi. Leyla’nın suya atılması ise birkaç konuya işarettir. Şöyle ki; suya düşüp öldüğüne yönelik algı oluşturmanın yanı sıra kanıt, iz ve emarelerin suda uzun mühlet kalmaya bağlı olarak yok edilmesi amaçlanmıştır. Gerçekten ATK raporunda da belirtildiği üzere cesetten kan ve idrar alınamamıştır. Ayrıyeten cesedin uzun müddet suda kalmasına bağlı olarak tıbben elde edilmesi mümkün datalar elde edilememiştir. Leyla’nın kaçırıldığı bölgenin çok yakınında derenin geçmesi Leyla’nın suya düşüp ve suyun sürükleme gücüyle köyden uzaklaştığına yönelik bir algı oluşturmaya müsaittir. Her ne kadar bu algı oluşturulmak istense de bahsi geçen derenin debisi Leyla’nın bedenini 3 kilometre taşıyacak kadar yüksek değildir.”
Tekrar yargılanmalarını istedi
Aydemir ailesinin avukatı Erdoğan Tunç, dilekçesinde istinaf müracaatının kabulüne karar verilerek, tüm sanıklar bakımından beraat kararlarının bozulması, evrakın yine incelenmesi ve hükmolunmak üzere birinci derece mahkemesine gönderilmesini talep etti. Tunç’un itiraz dilekçesi, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili ceza dairesince pahalandırılacak.
