Medya Ombudsmanı Faruk Bildirici, Sözcü gazetesinin Kızılay Lideri Kerem Kınık’ın aylık yararına ait yaptığı haberlerini kıymetlendirdi.
Sözcü’nün haberinde geçen “Kızılay Lideri Kerem Kınık ve 6 yöneticiye 2 yılda 2.5 milyon lira ödenmiş” ile birinci sayfadaki “Kınık ve 6 yönetici, 9 şirketten ayda 27’şer taban fiyat alıyor” tabirinin yanlış olduğunu belirten Bildirici, şunları kaydetti:
“Doğrusu şu; Kınık’ın da ortalarında bulunduğu 6 yöneticiye 1.5 yılda ödenen huzur hakkı 2.5 milyon lira. Lakin bu ölçü Kızılay’ın bir şirketinden yapılan ödeme. Toplam ödemeyi bulmak için bu ölçüsü dokuz ile çarpmak gerekiyor. Zira Bingöl, öbür şirketlerde de huzur hakkının birebir ölçülerde olduğunu varsayıyor. O nedenle “her yöneticinin 9 şirketten ayda 3’er minimum fiyat fiyatında huzur hakkı aldığını söylüyor.”
toplumsal medya hesabından Sözcü’nün ikinci haberini de yalanlayan Kızılay Genel Lideri Kerem Kınık’ı “Haberdeki fiyat Genel Müdürler ve Kızılay dışından bağımsız YK üyelerine yapılan 2 yıllık fiyatları kapsamakta” dediğini lakin huzur hakkı konusunda bilgi vermediğine dikkati çeken Bildirici, devamında şu değerlendirmeleri yaptı:
“Sözcü’nün ‘huzur hakkı’ haberindeki temel tez doğrulanmış gözükse de ‘13 maaş’ haberi için tıpkı değerlendirmeyi yapamayız. Doğrulanmayan o haberin temel eksikliği, Kınık’ın maaşı hakkındaki tezleri daha evvel yalanlamış olmasına karşın soru önergesinde yazılanlarla yetinilip, argümanların araştırılmamasıydı.
Muhalefet partileri milletvekillerinin soru önergelerinin, bağımsız ve eleştirel medyanın vazgeçilmez haber kaynakları ortasında olduğu tartışma götürmez. Ancak soru önergelerini haber yaparken sık düşülen bir yanlış var. Milletvekilleri evvelce araştırdıkları için soru önergelerinin üzerinde ayrıyeten çalışma yapmaya gerek olmadığı varsayılıyor.
Öne sürülenlerin bütün sorumluluğunun önergeye imza atan milletvekiline ilişkin olduğu kabul edilerek soru önergesindeki savlar Sözcü’nün ‘13 maaş’ haberindeki üzere hiç araştırılmadan, muhatabına sorulmadan motamot haberleştirilebiliyor.
Halbuki araştırmadan yazmak yanlışsız bir gazetecilik tekniği olamaz. Her şeyden evvel milletvekili gereğince araştırmamış ya da yanlış ve eksik söz etmiş olabilir. Milletvekili araştırmış bile olsa, gazeteci, kimden, nereden gelirse gelsin bilgiyi araştırmak, doğrulamak durumundadır. Elbette birtakım soru önergeleri araştırmaya gerek duyulmayacak kadar siyasi görüş ve kıymetlendirme içeriyor olabilir. Kimi önergeleri araştırmak ya da muhataplarına sorabilmek gazetecilik imkanları mümkün olmayabilir. Bu durumda önerge hazırlayan milletvekili kaynak gösterilerek haber yazılır.
Ancak bir soru önergesi bir kişi, şirket ya da kuruma yönelik suçlama içeriyorsa, onu zan altında bırakıyorsa tezler kesinlikle araştırılmalıdır. Suçlanan kişi, şirket ya da kuruma ulaşıp karşı görüşü alınmalıdır. Araştırmadan ve karşı görüşü almadan “iddia” diye yazmak gazetecinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.”
Yazının tamamını okumak için .
