Münevver Karabulut’un Ailesinin Avukatı Rezan Epözdemir Cinayeti ve 14 Yıllık Süreci Anlattı

Münevver Karabulut, 03.03.2009 tarihinde şimdi hayatının baharındayken Cem Garipoğlu tarafından isimli tıp raporuna nazaran 5’i münferiden öldürücü 29 bıçak kesisi, boynunda V formunda çizikler ve ölmeden evvel testere ile başı vücudundan ayrılmak suretiyle hunharca ve vahşice katledilmiştir. Bu cinayet insanın insan olma vasfına karşıt bir cinayettir.

Cinayetin ardından baba Mehmet Nida Garipoğlu tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet taammüden öldürme cürmüne iştirakten tutuklanmış, katılaşan mahkeme kararına nazaran Cem Garipoğlu ise şirket çalışanları ve amca Hayyam Garipoğlu tarafından cinayet mahallinden kaçırılarak, 197 gün boyunca saklanmıştır. Gerçekten Hayyam Garipoğlu, şirket sürücüsü, genel müdür ve TCK m. 283 uyarınca hatalıyı kayırma cürmünden dolayı mahkemece alt huduttan uzaklaşılarak 3 yıl mahpus cezası ile cezalandırılmıştır.

Anılan davada Mehmet Nida Garipoğlu’nun avukatlığını, Ankara Barosu ve Türkiye Barolar Birliği başkanlığı da yapmış olan KKTC Büyükelçisi Metin Feyzioğlu yapmıştır. Bu hunharca ve vahşice cinayettin işlenme biçimi, kullanılan vasıtalar, failin 197 gün boyunca kaçmış olması, kamuoyunun ilgisi, bayan cinayetlerinde fikri takip ve farkındalık yaratma gayreti nedeniyle her gün manşetlerde yer almış ve basının ve kamuoyunun kıymetli ölçüde ilgisine mazhar olmuştur.

Soruşturmayı yürüten ve şu an Yargıtay üyesi olarak misyon yapan periyodun İstanbul Cumhuriyet Savcısı Faruk Erşen Yılmaz‘ın bu mevzudaki kararlılığı, göstermiş olduğu hassasiyet ve feraset nedeniyle soruşturma boyunca baba Mehmet Nida Garipoğlu tahliye edilmemiş ve aile babanın cinayete iştirak kabahatinin faili olmadığını düşündüğü için, 197 gün sonunda Cem Garipoğlu kolluğa teslim edilmek zorunda kalmıştır.

Cem Garipoğlu‘nun öncesinde testereyi alıp konuta getirmesi, 15:00’da cinayet mahaline maktuleyle gelip art kapıdan meskene girmesi, 18:46’da valiz ve gitar kılıfıyla dışarı çakması ve cesedi yaklaşık 35 kilometre aralıktaki Etiler’de bulunan babaannesinin meskeninin önündeki çöp konteynırına bırakması, sonrasında arkadaşlarıyla birlikte bir AVM’ye kahve içmeye gitmesi, planlı ve itidalli hareketleri, yakalandığındaki fizikî imgesi nedeniyle yaşının 18 yaşından küçük olamayacağına ait tarafımızda yaygın bir kanaat oluşmuştur. Bu kapsamda, failin kemik yaşı tespiti talep edilmiş ve yaptırılmış, ilkokul kayıtları ve nüfus kayıtları incelenmiş, bu kapsamda resmi dokümanda sahtecilik hatasından soruşturma yapılmış ve lakin bütün bu süreçlerin sonunda Cem Garipoğlu’nun bu canice cinayeti işlediği sırada, 29 Ekim 2009 doğumlu olması hasebiyle 18 yaşını dolduramadığı tespit edilmiştir.

Bu dava Türk hukukunda kurumların iflas ettiği, sistemin sorgulandığı bir evrak olmuştur. Bir dava toplamda 11 davaya dönüşmüştür. Yalnızca türel süreçle değil, birebir vakitte emniyet, İsimli Tıp ve yargıda da kıymetli skandallar yaşanmış ve bu husustaki ısrarlı türel takibimiz sonucunda bu kurumdaki sorumlular hakkında mahkumiyet kararları ve tazminat kararları verilmiş ve kanun yolu kontrolünden geçerek kesinleşmemiştir. Bu kapsamda İsimli Tıp Kurumunda yaşanan sperm skandalı , konutta bulunan ve tutanaklara geçmeyerek kayıp olan 700.000 Euro, failleri yakalamaya giden polislerin olay mahaline giderken Cem Garipoğlu ve babasına yol vermesi, cinayetin en değerli kanıtı olan kamera kayıtlarının kırık olmamasına karşın, kırıktır diye tutanak tutulması ve manuel bir halde silinmesi ve bu surette kanıtların polislerce karartılması, cinayete iştirakten yargılanan baba Mehmet Nida Garipoğlu’nun, cinayetin en kıymetli kanıtı olan iki gömlek ve bir içlik isimli emanetten getirilmeden ve üzerlerinde inceleme yaptırılmadan mahkeme tarafından tahliye edilmesi ve mahkeme liderinin hileli iflas kabahatinden daha evvel Adana Ceyhan’da aileye beraat kararı vermesi üzere olaylara ait olarak; Adil Tıp kurumu yetkililerine ve polis memurlarına ceza davası açılmış, sorumlular hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir. İsimli tıp kurumunun bağlı bulunduğu Adalet Bakanlığı aleyhine tazminat davası açılmış ve emsal mahiyette bir tazminat kararı verilip katılaşmıştır. Hakim hakkında reddi hakim talep edilmiş, mahkeme lideri evraktan çekilmek zorunda kalmış ve HSK (eski ismiyle HSYK’ya) şikayet edilmiştir. Bütün bu olaylar nedeniyle hukuksal süreç sonuna kadar takip edilmiş ve bu davayı manipüle etmeye çalışarak, hata kanıtlarını gizleyen ve yok eden, vazifesi berbata kullanan tüm kamu vazifelileri ve failler yargı önüne çıkarılarak mahkum edilmiştir.

Yargılama evresinde tarafıma da evraktan çekilmem için tehdit mektupları yollanmış ve 3 milyon euro teklif edilmiştir. Bu hususa ait de tarafımdan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetler ikame edilmiş ve türel süreç başlatılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; Cem Garipoğlu TCK 31 uyarınca yaş küçüklüğü kurumu da uygulanarak hiç bir indirim uygulanmaksızın, canavarca hisle ve eziyet çektirerek tasarlayarak öldürme hatasından bizim iç hukukumuzdaki en ağır ceza olan 24 yıl mahpus cezası ile cezalandırılmış, anne Tülay Makbule Garipoğlu, TCK m. 281 uyarınca cürüm kanıtlarını gizleme, yok etme ve değiştirme kabahatinden alt huduttan uzaklaşarak 3 yıl, amca Hayyam Garipoğlu, sürücü, genel müdür ise TCK m. 281 uyarınca hatalıyı kayırma kabahatinden alt sondan uzaklaşarak 3 yıl mahpus cezası ile cezalandırılmış ve bu kararlar kanun yolu basamaklarından da geçerek katılaşmıştır. Baba Mehmet Nida Garipoğlu için ise mahkeme, TCK m. 283. Unsuru uyarınca hatalıyı kayırma kabahatinin işlediği ve lakin anılan düzenlemede hatanın baba tarafından işlenmesi halinde faile ceza verilemeyeceğinden bahisle, “ceza verilmesine yer olmadığına’ dair karar vermiştir.

10 Ekim 2014 tarihinde Star Haber Genel Yayın Yönetmeni Nazlı Çelik sabah erken saatlerde beni arayarak Cem Garipoğlu’nun Silivri Cezaevinde intihar ettiğine dair haberler alındığını söyledi. Bunun üzerine çabucak müvekkillerim Nagihan Karabulut ve Süreyya Karabulut’a ulaştım, bahsin kıymetine ve hassasiyetine binaen birlikte Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına gidip, mevzu hakkında bilgi almak için Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’na gittik. Periyodun Silivri Cumhuriyet Başsavcısı Lütfi Dursun ile görüştük. Kendisi bizi soruşturma savcısı Tuba Şener‘e yönlendirdi. Savcı hanım, Nagehan hanımı görünce sarıldı ve gözleri doldu, kendisinin de öğrenciliğinden bu yana bu cinayeti takip ettiğini ve çok üzüldüğünü söz etti. Olağan şartlarda, taraf sıfatımız olmadığı ve isimli bir vakıa değil de intihar olayı olduğu için, evrak içeriğine ait bilgi alma ve evrakları inceleme hakkımız yoktu. Buna karşın, ısrarlarımız sonucunda Savcı hanım, evrakta bulunan vefata ait fotoğrafları, olayın oluş biçimini, tutanakları aileye ve bize gösterdi. Bununla da yetinmeyerek mevzu kamuoyuna mâl olduğu için, cezaevine masraf gitmez görüntü ile cesedi kayıt ettiğini, incelemeyi manzaralı olarak yaptığını söz etti ve bu manzaralara ait fotoğrafları da bize gösterdi. Ha keza; isimli vakıa olmamasına karşın, hiç bir intihar olayında yapılmayan bir uygulamayı da yaptıklarını, başlarda soru işareti kalmaması ve ölenin Cem Garipoğlu olduğunun ispatı için, ceset üzerinden DNA örnekleri alıp, Garipoğlu ailesindeki erkek bireylere ilişkin örneklerle, yani ailenin DNA örnekleriyle karşılaştırdıklarını, bu mevzuda isimli tıptan rapor aldıklarını ve bu rapora nazaran de ölenin Cem Garipoğlu olduğunun kesin bir halde tespit edildiğini tabir etti. Bu raporu da belgeden tarafımıza gösterdi. Bunun üzerine Başsavcılıkla yaptığımız bu görüşmeler sonucunda, Süreyya beyefendi, Nagehan Hanım ile birlikte Silivri adliyesi kapısında açıklama yaptık. Müvekkillerim Süreyya Beyefendi ve Nagehan Hanım bizatihi ölenin Cem Garipoğlu olduğunu, savcılık belgesi ve raporları gördüklerini ve buna kanaat getirdiklerini basına söz ettiler. Bu acının kapanmadığını, kızları zalimce katledilen bir anne ve baba olarak yüreklerinin soğumadığını lakin ilahi adaletin tecelli ettiklerini söylediler. Ailenin başında hiç bir soru işareti kalmaması için; bizatihi imaj, kayıt, rapor ve evrakları kendilerinin incelemesi ve görmesi için onları Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına götürdüm ve onlarla birlikte adliye önünde açıklama yaptık.

Aradan geçen yıllar sonra, 11 Temmuz 2021’de Garipoğlu ailesinin toplumsal medyada kan gölüne dönen konuttaki kanlı kanepe üzerinde keyifli aile fotoğrafı yayınlamasıyla birlikte kamuoyunda yeniden çok önemli reaksiyon oluştu ve bu cinayet tekrar toplumsal medya ve basında birinci gündem unsuru oldu. Bu fotoğraftan iki üç gün sonra, müvekkil Süreyya Karabulut’un bir röportajda, ‘Cem Garipoğlu’nun öldüğüne inanmadığını, mezarı açtırmak istediğini’ okudum. Kendisini aradım ofise davet ettim. Bu türlü bir talebinin olduğunu söyledi. Öteki müvekkillerim anne Nagihan Karabulut ve kardeş Enver Karabulut’u da aradım, kendileri ise bu türlü bir taleplerinin olmadığını, mezarın açılmasını istemediklerini, bahsin tekrar gündeme gelmesini ve sansasyon oluşmasını istemediklerini, Süreyya Bey’in açıklamalarını yanlışsız bulmadıklarını tabir ettiler. Yıllar sonra kızlarının tekrar gündeme gelmesini istemediklerini, bunun onun maneviyatına ziyan verdiğini tabir ettiler. Nagihan Hanım ve Enver’in talebi olmamasına rağmen, öteki müvekkil Süreyya Karabulut istediği için, avukat olarak da talimatla bağlı olduğumuzdan ve ihtimamlı iş görme borcumuzdan dolayı, sadece Süreyya Karabulut ismine Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduk.

Başsavcılığa ikame ettiğimiz şikayet ile birlikte Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 87. Hususunun 4. fıkrası uyarınca, fetih-i kabir yani mezarın açılmasını talep ettik. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı müracaatımız ve soruşturma sonucunda “Mezarın açılmasıyla birlikte yapılacak sürecin Cem Garipoğlu’nun mezarının açılması ve kemikilerinden alınacak DNA örnekleri ile Garipoğlu ailesinin DNA örneklerinin karşılaştırılması olduğu ve bu mevzuda mevtten çabucak sonra aslında eşleştirmenin yapılarak Adil Tıp’tan rapor alındığı ve bu rapora nazaran ölenin Cem Garipoğlu olduğu“ gerekçesiyle KYOK; yani takipsizlik kararı verdi. Bu karara itiraz ettik ve Sulh Ceza Hakimliği itirazımızı birebir münasebetle reddetti. Bunun üzerine Adalet Bakanlığı nezdinde bu karara da itiraz ederek harikulâde kanun yoluna başvurduk ve kanun faydasına bozma talep ettik. Müracaatımıza ait hukuksal süreç bu biçimdedir.