Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, bayan eşin yüksek ölçülü geliri ve mal varlığı olsa dahi uygun ölçüde tespit edilecek önlem nafakası alması gerektiğine hükmetti.
Bir müddettir geçimsizlik yaşayan çift, Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek karşılıklı boşanma davası açtı. Davacı-karşı davalı bayan, kocasının doğumdan sonra birlik vazifelerini yerine getirmediğini, konutuna ve çocuğuna bakmadığını, kendisinden uzaklaştığını öne sürdü.
Akşamları meskene geç geldiğini, birtakım akşamlar hiç gelmediğini, sadakat yükümlülüğüne ters davrandığını ileri sürerek kendisi ve ortak çocuk faydasına farklı ayrı 4 bin TL olmak üzere toplamda 8 bin TL önlem nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etti. Davalı-karşı davacı koca ise her iki tarafın da ikinci evlilikleri olduğunu ve evvelki evliliklerinden birer tane çocuklarının bulunduğunu, bayan eşin kendisine ekonomik manada baskı yaptığını, birinci eşinden olan oğlunu meskene kabul etmediğini sav etti.
Küçük çocuğun ruhsal taraftan etkilendiğini, pedagog yardımı almak zorunda kaldıklarını, davacının daima huzursuzluk verici davranışlarına devam ettiğini lisana getirdi. Davacı bayanın iki başka kuyumcu şirketinde iştirakinin bulunduğunu, ekonomik manada çok düzgün durumda olduğunu, sık sık yurt dışı seyahatine katıldığını, tüm bunlara karşın ailenin geçimine katkıda bulunmadığını, bayan eşin gelir elde etmesi ve ayrıyeten sahip olduğu mal varlıkları gözetildiğinde nafaka talep edemeyeceğini belirtti. 20 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti.
8. Aile Mahkemesi, evlilik birliği içerisinde erkek eşin; eşi ve çocukları ile ilgilenmeyerek itimat sarsıcı davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, bayan eşe ise yüklenebilecek kusurlu bir davranışın bulunmadığı gerekçesiyle erkek eşin boşanma davasının reddine hükmetti. Bayan eşin her ne kadar farklı yaşamakta haklı olduğu ispatlanmış ise de sabit ve nizamlı gelirinin olması gerekçesiyle davacı-karşı davalının kendi ismine talep etmiş olduğu bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verdi. Taraflar kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mahkeme kararını bozdu. Aile Mahkemesi, birinci kararında direnince bu kere devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi.
Bayanın güçlü olsa dahi önlem nafakası alması gerektiğinin vurgulandığı Genel Heyet kararında şu sözlere yer verildi:
“Taraflar ortasındaki fiilî ayrılığın erkek eşin ortak konutu terk etmesi nedeniyle başladığı ortadadır. Kusur durumuna nazaran erkek eşin eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği ayrıyeten itimat sarsıcı davranışları nedeniyle tam kusurlu olduğu, bu nedenle açmış bulunduğu karşı boşanma davasının reddedildiği, tarafların hukuken hala evli oldukları anlaşılmaktadır. Buna nazaran; erkek eşin haklı bir sebebi olmaksızın, ortak konuttan ayrılarak, eşlerin varsa çocukları ile birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak, yardımcı olmak ve birliğin masraflarına güçleri oranında katılmak biçiminde düzenleme altına alınan yasal yükümlülüklerine alışılmamış davrandığı görülmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın eşlerden birinin tek taraflı iradesi ile birlikte yaşamaya orta vermesi evliliğin genel kararları ile düzenleme altına alınan ve eşlerin birbirlerine karşı evlilik birliğinin kurulması ile üstlendikleri hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. Evrak kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınan erkek eş karşısında, farklı yaşamak zorunda kalan bayanın, eşine karşı birliğe nakdî katkı isteme hakkı olduğu gözetilmeksizin bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Her ne kadar mahkemece yüksek ölçüde geliri ve mal varlığı olduğu gerekçesiyle bayan eşin önlem nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; evlilik birliğinin yüklediği hak ve yükümlüklere ters davranan eş hakkında hâkim müdahalesinin düzenlendiği özel bir karar olduğu ortadadır. Haksız olan eşin haklı olan eşe karşı birlik yükümlülüklerini yerine getirmesinin sağlanmasını hedeflediği, açıklanan tüm bu sebeplerle tarafların ekonomik ve toplumsal seviyelerinin, davanın kabulü noktasında değil fakat takdir edilecek nafakanın ölçüsünde değer arz ettiği dikkate alınarak mahkemece bayan eş faydasına uygun ölçüde önlem nafakasına hükmedilmesi gerekirken nafaka talebinin tümden reddine karar verilmesi yöntem ve yasaya karşıt olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararı bozulmasına oy çokluğu ile hükmedilmiştir.”
