Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, iş saatleri içinde patronun ismini kullanarak kendi ismine ticaret yapan satın alma sorumlusunun kıdem tazminatı ödenmeden işten çıkartılması gerektiğine hükmetti.
Özel bir şirkette satın alma sorumlusu olarak çalışan genç, mesai saatleri içerisinde kendi namına ticaret yaptığı iddiasıyla tazminatsız kovuldu.
İş Mahkemesi’nin kapısını çalan satın almacı, işten çıkarılmadan önce zorunlu olarak müsaadeye gönderildiğini, müsaade bitimi sonrasında iş akdine son verildiğini, ne kendi isim ve hesabına ne de davalı şirket ismini kullanarak, kendi nam ve hesabına ticaret yapmadığını öne sürdü. Hiçbir surette patronun güvenini kötüye kullanmadığını, doğruluğa ve bağlılığa uymayan bir davranışının da bulunmadığını sav ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık müsaade fiyatı, hafta tatili fiyatı, fazla mesai fiyatı, genel tatil fiyatı ve minimum geçim indirimi alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, talep etti.
Davalı işveren ise şirketin müsaadesi dışında öbür bir iş yapamayacağını, öbür bir işyerinde çalışamayacağını, müşterilerden borç alamayacağını, menfaat temin edemeyeceğini, birebir ve maddi fayda sağlayamayacağını sav etti. Davacının bu düzenlemelere alışılmamış davrandığını, personelin patrona karşı sadakat, doğruluk ve ihtimamla iş görme borcu olup, davacı tarafından bunun açıkça ihlal edildiğini, davacının fazla mesai dahil tüm ödemeleri yazılı kanıt ile sabit olduğunu, lisana getirdi. Mahkeme; davalı işverence yapılan feshin geçerli nedene dayalı fesih olduğu, bu nedenle davacının kıdem ihbar tazminatlarına hak kazandığı ve ödenmeyen fiyat alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davalı patron kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, İş Mahkemesi kararını yerinde buldu. Davalı bu sefer kararı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, çalıştığı işyerinde patronun ismini kullanarak kendi nam ve hesabına ticaret yapan emekçiyi haksız buldu. Kararda şöyle denildi:
“Yapılan incelemede davacının patron ismine avokado satın aldığı, öbür bir firmaya satış yaptığı ve ödemenin patron tarafından yapılacağını söylediği, lakin kendi hesabından 22 gün sonra ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu olaydan sonra davacının kendi hesabına ticaret yaptığı diğer şahıslar olup olmadığının araştırıldığı ve davacının vakit zaman kendi hesabına ticaret yaptığının tespit edildiği sabittir. Davacının sabit olan bu aksiyonu; hem taraflar ortasında geçerli olan iş kontratı kararlarına, hem işyeri yönetmeliği kararlarına, hem de çalışanın sadakat borcuna terslik teşkil etmektedir. Açıklanan nedenle, davalı işverence yapılan fesih süreci haklı nedene dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, yazılı formda kabulü kusurludur. Temyiz olunan İş Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu temelden reddeden bölge adliye mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.” (AA)