Bir fabrikada çalışan emekçi, arkadaşının düğününe gidince olanlar oldu. Düğündeki imgeleri toplumsal medya hesabından paylaşan emekçi, üç gün devamsızlık yaptı. Üçüncü gün işyerine sıhhat raporu gönderen personel, tazminatsız kovuldu.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
İş Mahkemesi’nin yolunu tutan personel, iş akdinin devamsızlık gerekçesiyle feshedildiğinin bildirildiğini, belirtilen günde davacının raporlu olduğunu, davacının davalı iş yerinde ağır işlerde çalıştırıldığı için bel fıtığı rahatsızlığı yaşadığını öne sürdü. İş akdinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, uzun vakittir talep etmesine karşın iş yoğunluğu nedeniyle yıllık müsaadelerini kullanamadığını, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık müsaade ve fiyat alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etti. Davalı şirket ise tezleri reddetti. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı patron kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
ARKADAŞI UYARMIŞ
Kararda şu sözlere yer verildi: “Dosya içinde davacının devamsızlık tutanakları yanında 07.04.2015 tarihinde ve bu tarih için geçerli olmak üzere tıp merkezinden aldığı ropar bulunmaktadır. Yeniden davacının devamsızlıklarına ait 08.04.2015 tarihli savunma yazısında, müsaade talep ettiği fakat patronun git rapor al, müsaade vermeyiz formunda söylendiğini bu nedenle işe gelmediğini açıkladığı, dava dilekçelerinde ise 07.04.2015 tarihinde rahatsızlığı nedeni ile işe gelmediği haksız olarak iş akdinin fesih edildiği beyan edilmiştir. Tekrar evrak içerisinde davacının toplumsal medya paylaşımlarında; 04.04.2015 tarihinde arkadaşının düğününe katıldığına ait görsellerin altında davacı ile arkadaşı ortasında geçen konuşmada; davacıya hitaben ‘Sana müsaade vermediler ki beğenilen senin müsaadeye muhtaçlığın yok’, dendiği davacının ise ‘Ben o işi hallettim’ dediği, ‘doktor amcan mı halletti?’ sorusu üzerine davacının ‘Yok abi bende amcam var, Ankara’da savcı’ formunda yazışmalar olduğu anlaşılmaktadır. Kelam konusu toplumsal medya yazışmaları ve davacının patronu verdiği savunmanın birlikte kıymetlendirilmesi sonucunda 07.04.2015 tarihli alınan raporun sıhhatli olmadığı, geçerli kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Mahkemece kusurlu kıymetlendirme ile verilen kıdem ve ihbar tazminatı reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.”
